12 C
Parla
InicioEconomíaLa competencia ve una compensación "excesiva" por la aprobación de AP-9, que...

La competencia ve una compensación «excesiva» por la aprobación de AP-9, que obtiene ganancias «injustas»

- Anuncio -

SANTIAGO DE COMPOSTELA, 2 de octubre (EUROPA PRESS) –

La Comisión de Competencia de Galicia, organismo adscrito al Vicepresidente Segundo y al Ministerio de Economía, Emprendimiento e Industria, considera una compensación económica «excesiva» otorgada al supervisor de la AP-9, Audasa, por trabajos realizados en infraestructura, lo que permite incrementos de tarifas que le hace obtener ganancias «injustas».

Así lo determinan las opiniones aprobadas en la asamblea general de la comisión el pasado 1 de octubre y que quedan por publicar en la página web del organismo independiente, que además proyecta una expansión concurrente por parte de varios gobiernos que, según la institución, va en contra de la competencia y intereses administrativos y usuarios.

El documento analiza el acuerdo otorgado a Audasa y expresa escepticismo sobre el gobierno en el que se ha puesto en marcha el sistema de compensación de infraestructura asociado a la inversión en infraestructura, pregunta que hace una semana también fue formulada por la Comisión Europea sobre una prórroga aprobada por José María. Gobierno de Aznar en 2000..

Así, Competencia estipula que el cálculo del sistema de compensación debe dirigirse «exclusivamente» al empleado que recibe la inversión y así evitar que estos costos impliquen «ruptura del patrimonio económico».

Sin embargo, se observa que en el caso de Audasa existe una compensación económica adicional que, por tanto, trae beneficios «injustos».

De hecho, considera que el 1% de aumento de impuestos asociado al aumento del IPC que se le dio a Audasa para compensar las obras de Rande y Santiago «es muy superior a lo que se hubiera pagado» por financiar tales calificaciones si se hubieran dado «a el operador del mercado «.

Así, el Concurso sostiene que los términos otorgan a la Audada una ventaja injusta, al tiempo que advierte que, a pesar de que el gobierno del tratado es un «monopolio legal», el hecho de que se hayan otorgado complementos durante un largo período de tiempo dificulta las fusiones de otros operadores, que “pierden el mercado y la competencia por la pérdida de la propia Administración y de los consumidores”.

- Anuncio -
Redacción Prensa
Última hora desde la redacción
- Anuncio -

¡Conectemos!

[td_block_social_counter facebook="101248865438952" manual_count_facebook="16985" manual_count_twitter="2458" style="style3 td-social-colored" f_counters_font_family="450" f_network_font_family="450" f_network_font_weight="700" f_btn_font_family="450" f_btn_font_weight="700" tdc_css="eyJhbGwiOnsibWFyZ2luLWJvdHRvbSI6IjMwIiwiZGlzcGxheSI6IiJ9fQ==" twitter="https://twitter.com/prensa_madrid"]

Te puede interesar

- Anuncio -spot_img

Noticias Relacionadas

- Anuncio -spot_img